In een vorige week door de Consumentenbond gepubliceerd onderzoek komt Atoomstroom in de top-3 van voordeligste leveranciers (categorie: contract voor onbepaalde tijd). Al eerder constateerde zakensite
Z24 in een vergelijkbaar onderzoek (
Stroom en Gas: Frans Bauer niet altijd de goedkoopste) dat Atoomstroom voor gas in de
top 3 en voor stroom in de
top 5 van voordeligste aanbieders staat. In het onderzoek van de consumentenbond is het verschil met de goedkoopste aanbieder overigens € 7 (€ 1349 vs € 1342 voor de 'goedkoopste').
De Consumentenbond test geldt voor een gemiddeld gezin (elektra 3600kWh / gas 1900m3). Atoomstroom richt zich echter op de bovengemiddelde verbruiker. Ons prijsvoordeel neemt dan ook toe bij een toenemend verbruik. Bereken zelf
hier uw jaarkosten of vergelijk ons op een onafhankelijke prijsvergelijker.
51 comments:
Kernenergie is schoon (geen enkele C02 uitstoot). Daarenboven is kernenergie relatief goedkoop (veel energie uit weinig grondstof).
Met de huidige techniek kan kernenergie door kernreactie en kernfusie van verschillende grondstoffen minimaal de komende 100 jaar in onze energie voorzien zonder C02 uitstoot. Tenslotte maakt de huidige techniek het mogelijk het kleine beetje restafval veilig op te slaan onder de grond zodat niemand er last van heeft. Voordeel we kunnen onze gasvoorraad in Nederland voor andere doeleinden lucratiever genruiken dan voor energiecentrales
Alleen maar voordelen dus ..KERNENERGIE,,,SCHOON...GOEDKOOP EN VEILIG.
helemaal eens. de linkse partijen moeten maar eens ophouden met de maatschappij op te zadelen met allerlei dure energie oplossing. kernenergie is de meest serieuze oplossing voor een aantal problemen, waaronder onze onafhankelijkheid, het co2 probleem, maar ook het kosten probleem.
Tijd voor kernenergie van de nieuwe generatie IV-reactoren.
10.000 jaar energie zonder CO2 !
Ook het kernafval is hierbij geen probleem meer.
http://en.wikipedia.org/wiki/Generation_IV_reactor
in elke provincie een kerncentrale eens kijken hoeveel olie we dan moeten inporteren
Prachtig verhaal over de schoonheid van Kernenergie. Volgens mij te makkelijk. Afval dat altijd blijft, lijkt mij moeilijk in termen van kosten uit te drukken. Als mensen 'het graadje minder van de thermostaat' niet alleen met de mond belijden, kunnen bij iets hogere kosten uitstekend milieuvriendelijke technieken verder worden ontwikkeld. Uiteindelijk hebben mensen liever een spiegel of een windmolen in de achtertuin dan een kerncentrale. Gebleken is wel dat alle betrokken partijen in staat zijn om wetenschappelijke informatie naar hun hand te zetten. Net zoiets als Goochelen met elektrische auto's versus diesel. Je kunt ook berekenen dat elektrische stroom, de energiecentrales meegerekend, een evengrote milieubelasting vormen als dieselauto's opgeteld. Ik reageer omdat de tweede reactie er direct 'links' bij sleept wat eigenlijk wel aangeeft dat dit meer een politieke dan een inhoudelijke discussie is. Nog korter door de bocht, Laat die centrales in Zeeland.
Groeten uit Groningen.
Ach al die kletspraat over kernenergie. Uranium is eindig zeker als we het in grote hoeveelheden gaan gebruiken. Om over het proliferatiegevaar maar niet te hebben. Die Gen IV reactoren bestaan alleen nog op papier, en net als bij kernfusie belooft het een boel maar levert het vooralsnog niets op. Huidige techniek? Hou maar op. Toekomstmuziek. Het enige en niet geringe probleem met 'linkse' energie is dat de zeldzame aardmetalen snel opraken.
Wel eens écht uitgerekend wat een kerncentrale aan CO2-uitstoot veroorzaakt? Alleen al de hoeveelheid geproduceerd beton benodigd voor de bouw en verwerking van het afval veroorzaken een enorme hoeveelheid uitstoot. Om het over het transport en de opwerking nog maar niet te hebben. Mooie illusie: CO2-vrij!
Ik Hoor niemand over de brandstof cel
Waarmte genoeg op deze aarde gratis
Wat ik mij nou afvraag is of alle voorstanders van 'atoomstroom' er ook geen probleem mee hebben als er een kerncentrale vlak bij hen wordt gebouwd? Zeg maar een paar honderd meter van de school van hun kinderen?
Inmiddels een 4e generatie campagne van de atoomlobby. dezelfde bezwaren tegen atoomstroom blijven. Risico's van proliferatie. Een halveringstijd van vele malen christendom. Een misleidende berekening van CO2 uitstoot. Alleen de zon gaat voor niets op. Doe er je voordeel mee.
Leuk Atoom energie maar weinig grondstoffen. Naar mijn idee is het beter de energie op te wekken met Plasma verbranding, waar onze afval redelijk in basis elementen terug gewonnen kan worden. (en tevens zijn eigen brandstoffen hieruit zou kunnen halen afhankelijk van de afvalstoffen)
Er komt wel CO2 vrij maar niet in grote hoeveelheden zoals normale verbranding.
Tevens loopt iedereen te zeuren over de CO2 uitstoot van auto's, vliegtuigen, centrale's maar misschien moeten we een stukje minder vlees gaan eten. Begrijp me niet verkeerd ik lust echt wel een lekker stukje vlees maar de veeteelt is verantwoordelijk voor 65% (ja echt 65%) van de CO2 uitstoot.
Er zijn trouwens in de usa al van deze centrales. Leuke bijkomstigheid is dat bepaalde radioactieve bestands delen ook afgebroken kunnen worden.
google er maar eens naar: Plasma arc waste disposal
Kern energie heeft de toekomst ....dat roep ik al 20 jaar.
de mensen die er fel tegen zijn nemen niet eens de moeite hoe het werkt en dat vind ik zo jammer dat kort zuchtige dat hun blinde links geloven in die linkse milieu freaken.
maar wist je dat een windmolen ook co2 uitstoot heeft ?? ... het vet in de kogellagers in de bewegende delen dat vergaat op den duur en het klinkt heel raar maar het verbrand inwezen door de wrijving.
Ik ben deze discussie gestart en ik woon vlakbij de proefcentrale van Delft. Ik heb er geen enkel probleem mee ook als is een proefcentrale minstens even veilig als een gewone kerncentrale. Ik vind het veel prettiger om vlakbij een kerncentrale te wonen dan bij een gas- of kolencentrale omdat de kolen en gascentrales voorveel CO 2 uitstoot zorgen waardoor mensen met lcuhtwegenproblemen last van hebben. En kerncentrales zijn zeer veilig, nog veiliger dan met de auto op de snelweg rijden en dat doen wij elke dag. Het is een utopie dat dure windmolens in al onze energiebehoeften kunnen voorzien, dat is gewoon veel te duur om te realiseren en gaat NL faillet, misschien is dat wat sommige mensen willen dat Nederland faillet gaat en niet concurrend en schoon optreedt met kernenergie zonder co2 uitstoot.
Prachtig voorbeeld, zo'n notedopje kernafval.
Een beetje jammer dat de straling die het afgeeft zich niet slechts beperkt tot de afmetingen van een sleutelhangertje.
Wellicht een goed idee om het na gebruik weer te vermengen met dezelfde hoeveelheid aarde als waar het uit gewonnen is?
Ik heb geen moeite met atoomstroom.
En er mag een kerncentrale om de hoek gebouwd worden hoor. Dan ga ik er wel werken!
Atoomstroom = goed voor de economie, milieu en voor de vrijheid.
Wouter R.
Almere
Vreemd dat nog niemand er aan gedacht heeft dat in 10.000 jaar vele knappe koppen zonder twijfel een definitieve oplossing weten om het kernafval te neutraliseren .
In minder dan 100 jaar wisten we hoe je naar de maan kon vliegen. Dat werd eerder voor totaal onmogelijk gehouden. We moeten niet zeuren over het afvalprobleem, we moeten vertrouwen hebben in het menselijk intellect !
De voorstanders zijn zeker allemaal VVDers waarvan de meeste op zeer mooie en dure plekjes wonen en toch geen last van een atoom centrale hebben in de dure wijken!!Maar als er wat gebeurt dan weten deze voorstanders van niets zoals een VVDer ook niet naar fouten van eigen partij kijkt in het verleden!!! Bezint eer men begint!!!
1 dag zonneschijn genoeg is om alle mensen op deze aardbol te voorzien van stroom gedurende een heel jaar.
alsof het uitmaakt of je dichtbij zo'n centrale woont, wat een onzin, weet je hoeveel van die centrales in Frankrijk staan (ook bij de grens ja:-). gaan al die linkse rakkers daar ook niet meer kamperen dan? de kans dat er iets gebeurt met die centrales is nihil, en kom nu niet aan met Tjerno gezeur...die centrale was niet eens bedoeld voor stroomopwekking.
vergeten overigens alle linkse rakkers dat we nu ook al jaren voor groot deel op kernenergie draaien? en dat de hele wereld dit nu ook doet voor 17%. en dat we vele honderduizenden kankerpatientjes helpen met bestralingen??
Heerlijk dat gekrakeel... Maar inderdaad, atoomstroom uit 4e generatie centrales of zelfs en wellicht veel beter, uit thorium-centrales, is vele, vele malen beter en schoner dan al het goedbedoelde gepruts met molentjes en zonnecellen(Wie betaalt overigens die subsidie uiteindelijk?? De regering?? Wie betaalt de regering??)
Zou het een veilig idee zijn om b.v. een hele grote zonnecentrale, zo eentje bedoeld voor Europa wat men zo graag roept, in een veilig land neer te zetten zoals, ehh...Tja, zoals....eh....Ergens in of rond de Sahara of zoiets? En wie bewaakt dat? En van wie is die centrale dan? En hoe zit het met electriciteitsvervoer langs al die dunne draadjes met al hun weerstandsverliezen? Uiteindelijk blijft er in het noorden zoals hier in ons landje bitter weinig over van de eventuele opgevangen energie. En dat mondiaal als we met z'n allen zouden overstappen. Utopie! Wat gebeurt er als er een zandstormpje komt en al die cellen onder het stof komen te liggen? Of mat worden geblazen? Wie maakt dat schoon? Rijkswaterstaat of zo, die niet eens in staat is om het losse steenslag van de wegenwinterschade weg te vegen, en dat zijn dan nog maar een paar vierkante meter per verkeerspunt.Hoe "schoon" is het maken van die zonnecellen eigenlijk? Silicium genoeg, ja, maar SCHOON silicium waar die cellen van gemaakt worden. Dat is een behoorlijk vervuilend proces. Ik weet, ik weet, er zijn nieuwe technieken op komst. Klopt, er zijn ook auto's die op water lopen.. Of nee, die komen nog.. Intussen is nog steeds de beste oplossing "Kernenergie, Ja graag". En ook in mijn achtertuin als ik die zou hebben...
Zijn jullie helemaal gek geworden ? Schoon ? wat bedoel je schoon ? geen uitstoot ? en de kern afval ? oh ja...die worden in een arme landje gedumpd...en uranium plutoniu of weet ik niet wat ? waar halen we dat vandaan ? nou...de van arm landje waar we de afval gaan dumpen gaan we de uranium plutonium stelen.... Hebben jullie avantar niet gezien ? de film ? dat is was we gaan doen =) net zoals we tot nu toe aan het doen zijn....
STOP met alle kernenergie,Tsjernobyl ligt nog vers in mijn geheugen.wat een ellende.
maar ja plotseling is kernenergie een hype geworden.de nieuwe zijn veilig? ach... ermoet
eerst maar iets gebeuren. een ongeluk zit in een
klein hoekje.hoe meer kernreactoren hoe groter
kans.
Laat die kerncentrales maar naar Zeeland komen!
Een Zeeuw
Tja, Kernenergie vooral voor mensen die goedkoop niets van hun desastreuze levensstijl willen inleveren. Ondertussen worden de kinderen te dik achter de computer, de ouderen eenzaam weggeduwd en de rest loopt egocentrisch achter het door de commercie voorgespiegelde geluk en steekt zich daarvoor ook nog ongekend ver in de schulden. Problemen los je niet op, die schuif je door naar de volgende generatie, net zoals het Kernafval! Tijd voor een reveille. Zonder Kernenergie en beginnend bij jezelf.
Tjonge, die Anoniem was wel druk he....
kernenergie is alleen goedkoop doordat niet de gebruiker, maar de belastingbetaler de meeste kosten betaald.
Doordat de overheid veel van de kosten betaald, maken energiegiganten enorm veel winst en lijkt die stroom goedkoop.
De gebruikers van de stroom uit Dodewaart zouden eigenlijk nu nog, jaren na sluiting, moeten betalen.
De belastingbetaler betaald nu nog voor de stroom uit Dodewaart, jaren na sluiting.
Voor welke andere producent betalen wij de beveiliging, bouw en afbraak van de fabriek?
Ook stellen wij maar minimale verzekeringseisen, alles om deze energie goedkoop te laten lijken.
kernenergie allemaal leuk en aardig , maar mischien niet verstandiger om te investeren in meer natuurlijkere bronnen, zoals bijvoorbeeld zonne energie of wind , als men nou eens iets bedenkt om de energie van de zon beter op te slaan en gebruiken heb je geen kool , atoom of andere centrales meer nodig.
want ook een klein beetje "restafval" is al teveel , voor iets wat zo giftig en slecht afbreekbaar is.
Er zijn slechts twee dingen die bij mij vragen oproepen aangaande kernenergie:
1. Het is ideaal zolang het goed gaat, maar als een windmolen omvalt sneuvelen er hooguit een paar koeien, en als een koolcentrale helemaal uitbrandt kost het misschien aan enkele medewerkers het leven. Een vergelijkbaar ongeval bij een kerncentrale kan betekenen dat er nog decennia besmetting is in het gebied en kan veel levens kosten. Hoe zit het met beperking van fall out en dergelijke effecten bij zo'n ramp?
2. Is het mogelijk afval in een raket naar de zon te schieten? Ik weet dat het kostbaar is, maar is het mogelijk? Zitten er risico's aan?
Ik wil graag even kort reageren op iemand hieronder die zei: "Als mensen 'het graadje minder van de thermostaat' niet alleen met de mond belijden..."
Er is meen ik afgelopen jaar een succesvolle test gedaan met een huis dat geheel in eigen energie voorzag waarbij men geen concessies deed in het gemiddeld gebruik van een normaal huishouden!
Ook al dumpen we de afval voor de kust in spanje of waar dan ook, het kan in ons land al misgaan met de verpakking ervan, ik wil niet dat nederland het op zijn geweten heeft als die afvalpakketjes in spanje gaan lekken na 50jaar.
Ga je zwemmen in spanje, krijg je water binnen en 10 jaar later krijg je een kind met 11 vingers, kijk naar die gedrochten in japan en rusland waar iedereen over zwijgt.
Asbest word ook niet meer gebuikt, terwijl het ideaal spul is zolang het onder je pannen ligt, maar ooit moet het weg, net als centrales, beton is niet voor eeuwig, onze kinderen betalen de prijs voor onze dwaasheid.
http://www.nu.nl/binnenland/2193885/vaten-radioactief-afval-beschadigd-in-petten.html
http://www.geheugenvannederland.nl/?/nl/items/ZMNS01:77283
Ik ben zeer tegen KERNENERGIE en natuurlijk kan de alternatieven electriciteit niet de stroom behoefte dekken.
Daarom ben ik voor KERNFUSIE omdat dat veiliger is en minder recedu achter laat.
Alle opmerkingen over: kerncentrale in je achtertuin, slaan kant nog wal.
Er zijn op deze aarde genoeg geschikte plekken om een kerncentrale te bouwen. En voor het afval zijn er ook meer als genoeg plaatsen, die de laatste miljoen jaar, en de komende miljoen jaar niet bewoond worden.
En het werken in een kerncentrale is op en top geregeld op het gebied van veiligheid. Ik werk zelf in de zware industrie, en veiligheid is altijd een hot-issue, en ik kan me voorstellen dat dit in een kerncentrale alleen maar meer is.
Frankrijk levert aan heel Europa energie,welke
overwegend uit KERNCENTRALES komt.
Zij worden er schatrijk van
This is what you will get when opting for ATOOMSTROOM:
http://en.wikipedia.org/wiki/Schacht_Asse_II
http://www.dw-world.de/dw/article/0,,5127312,00.html
http://www.world-nuclear-news.org/WR_Germanys_waste_removal_decision_1801101.html
Not perceivable why anyone (like the first commenter) could state that "Kernenergie is schoon". Please tell me.
Wij kijken sinds kort ongevraagd tegen drie van die FOEI lelijke WINDMOLENS aan.
Als dit de toekomst moet worden?
Nee geef mij maar kernenergie en staat ook bij ons om de hoek maar dat ziet er tien keer beter uit als zo'n verticale helikopter die stroom levert aan 200 huishoudens.
ps. zonnecollector werkt ook niet.
staat er nog geen eentje bij ons bij franeker;
zet maar neer. Kan ik er misschien ook aan de slag
Kernafval VEILIG opslaan?
http://bit.ly/aDyhMU
In Duistland volstrekt zich nu een ramp!
De hoeveelheid langdurig radio actief afval is gering, zeker door hergebruik, een vorm van recycling.
En wat is langdurig. Minder dan 5000 jaar. B
Ruim 400 kernenrgie op aard, o.a. in VS (33 GW),Duitsland (27 Gw)China 20 Gw, Spanje 17 Gw
Denemarken 3 G W. Verder Belgie, Frankrijk,
Finland, Pakistan, India, Brazilie,Zweden.
Zuid-Afrika weet ik niet zeker. En zo voort.
Centrales anno 2000 moet je niet vergelijken met die uit 1948. Een auto uit 1948 en een van nu: een enorm verschil in kracht, veiligheid, uitstoot CO2 en afval. Wakker worden ! Mis de boot niet.
Nard van Veen
Wel eens écht uitgerekend wat een kerncentrale aan CO2-uitstoot veroorzaakt? Alleen al de hoeveelheid geproduceerd beton benodigd voor de bouw en verwerking van het afval veroorzaken een enorme hoeveelheid uitstoot. Om het over het transport en de opwerking nog maar niet te hebben. Mooie illusie: CO2-vrij!
Ik heb enkele jaren gewerkt voor een bedrijf die windmolens in zee plaatst. Volgens mij hebben ze nog niet nagedacht over onderhoud aan die Vestas molens. Weken na oplevering stond 60% stil... Gelukkig staan ze ver uit het zicht i.p.v. die lelijke molens in de Flevopolder!!!
Nieuwe reactoren
-Jaren na de Tjernobiel reactor breakdown is nog een gebied van ongeveer 4100 km2 (bijv. 64km X 64km) licht kankerverwekkend als je er langdurig in woont .
-Stel een ernstig radioactief ongeluk mag maar 1 keer in de 10 eeuwen gebeuren PER reactor mtbf ontwerp.
-Stel Nederland of onze buren hebben zo meteen 10 kernreactoren (of meer)
-Nederland is ongeveer 41.000 km2
vraag: na hoeveel eeuwen kan heel Nederland of ons grondwater licht radioactief zijn.
Ik ben niet per se tegen kernenergie, maar om het gevaar nou te vergelijken met smeerolie in de windmolens ofzo is een understatement. Het loont de moeite om toch ook naar duurzame alternatieven te kijken. Kernenergie is het probleem weer een paar honderd jaar doorschuiven tot de grondstoffen daarvoor op zijn en is niet zonder risico's.
Leesvoer : http://www.lewrockwell.com/orig9/hogan3.1.1.html
Onze overheid probeert ons zoveel mogelijk van dergelijke energie af te houden. Zoals zonne- en windenergie want dan kunnen ze geen belasting meer heffen. Daarom is het kopen van zonnecollectoren ook zo duur. Subsidie is na 1 dag al weer op.
Ik ben voor alle schone energie die opgewekt kan worden.
Ria uit Drenthe
De tegenstanders zeggen : "onze nakomelingen worden duizenden jaren opgezadeld met gevaarlijk afval". Duizenden jaren geleden geloofde geen mens dat we op de maan zouden landen.In de komende jaren is de mens zeker in staat om het afvalprobleem op te lossen.
Misschien ben ik te jong, maar was er niet een enorme kernramp in 1986? Hoe veilig elke nieuwe centrale ook is, waar mensen werken worden fouten gemaakt.
Alternatief: de zon is gratis, zet de Sahara vol met zonnecollectoren, zo creëer je ook nog eens werkgelegenheid in die gebieden.
Afval recycelen met een ALMR reactor ?
En onuitputtelijk, simpel, bere goedkoop, CO2-vrij stroom halen uit aardwarmte, meer hierover is te lezen op saunafanclub.nl
dit wordt steeds interressanter daar we over een jaar op goedkope lichte ijzerfosfaat accu's gaan rijden.
@eduard: wat is je oplossing dan?
Wat heeft de maan hiermee te maken?
fien, 57 jaar.
Ik ben nog opgegroeid met het sprokkelen van hout en
denneappels voor onze kacheltje in de voorkamer.
we hadden een gasfles voor de keuken om te koken.
nu is er allerlei soorten energie, om te koken en je kamer te verwarmen.wat is de wereld veranderd de laatste 50 jaar.maar desalniettemin
het is een mooie wereld waarin wij leven; laten wij het zo houden.
ik weet zeker dat wij ook dit "PROBLEEM" zullen tackelen.kernafval enz enz.
groetjes Fien
Prof. Hermans heeft een aardig boek geschreven, de" energie survival gids". Daarin zet hij alle aspecten van energie, inclusief energiegebruik en opwekking op een rij. Een aanrader om te lezen, omdat ook discussies zoals hierboven wat beter onderbouwd kunnen worden.
Een van zijn conclusies is dat kernenergie middels splijting wel tijdelijk kan bijdragen, maar ook geen lang leven beschoren is. Kernfusie biedt dat perspectief wel en met minder afvalproblemen, maar is de komende 40 jaar nog niet rendabel in te zetten.
Belangrijkste blijft om energie te besparen (en daar valt nog heel veel te winnen), en dan vervolgens de energie die je echt nodig hebt zo efficient mogelijk te gebruiken (en liefst zoveel mogelijk duurzaam op te wekken)
Er is een alternatief, de zogeaamde nul punt energie. De universiteit in Delft en in Boedapest hebben hier van de magneet motor een demo gegeven. Maar de machtigen der aarde hebben er niets mee en doorkruist hun belangen. Helaas hoor je daarna weer weinig.
Triest dit bericht,nu al atoomstroom promoten. We hebben genoeg alternatieven. Alleen de wil om ze te gebruiken en verder in te zetten zijn er niet.
Een reactie plaatsen