volg ons op: Twitter Facebook
klantenservice: 020-7370548

‘Splijtstof in publieke opinie’

De 'sinistere' vakantiekiekjes van Liesbeth van Tongeren
Die woordspeling konden de onderzoekers van het Sociaal en Cultureel Planbureau en The SmartAgent Company natuurlijk niet weerstaan. Want hoewel volgens hun onderzoek Nederlanders pragmatischer zijn gaan denken over kernenergie, blijft een kwart absoluut tegen (zie onder) En hoewel het taboe rond kernenergie aan het verdwijnen is, blijven de emoties een grote rol spelen, zoals dat gaat rond taboes. Greenpeace natuurlijk weer op de kast, ditmaal bij monde van de directeur Liesbeth van Tongeren, die overigens ook politieke aspiraties heeft. Ze geeft de Volkskrant ervan langs vanwege de onwelgevallige kop ‘Tweederde van bevolking voor kernenergie’ op de voorpagina van de Volkskrant van zaterdag 17 april. Zij serveert kernenergie af met de opmerking dat de kans op een ongeluk, een terroristische kernbom of grootschalige lekkage weliswaar gering is, maar dat de gevolgen overweldigend groot kunnen zijn. Kenmerkend is ook deze reactie onder het opiniestuk van de Greenpeace-directeur: “Als je via de route nationale door Frankrijk rijdt, zie je altijd wel ergens op de horizon de stomende torens van een kerncentrale. Een sinister gezicht.”

Aan de andere kant vinden we steeds meer rationele argumenten, bijvoorbeeld van demissionair minister Verhagen, die dit weekend heeft gezegd dat Nederland zijn partij moet meeblazen als het over nucleaire energieopwekking gaat. Bovendien vindt hij dat kernenergie naast duurzame energie een goede manier is om opwarming van de aarde tegen te gaan. En we worden minder afhankelijk van instabiele regio’s voor onze energievoorziening. Politiek is het taboe, behalve ter linkerzijde, in elk geval verdwenen.

Maar de mooiste aanwijzing dat het taboe rond kernenergie ook bij het publiek aan het verdwijnen is, staat wederom in de Volkskrant. Op de vraag ‘Meer kerncentrales in Nederland?’ antwoordt vandaag 50,6% van de Volkskrantlezers ‘ja’ en 49,4% ‘nee’. Die uitkomst zou 25 jaar geleden werkelijk ondenkbaar zijn geweest! Het blijft fascinerend om te zien dat wat een kwart eeuw geleden progressief was, nu in het tegenovergestelde is veranderd.

1 comments:

  1. Beste atoomstromers,
    Heb jullie website bekeken en ik heb vragen over de atoomstroom.
    Het is voor het milieu beter, geen Co2 uitstoot zijn zinnige argumenten voor deze vorm.., maar waarom lees ik niets over de nadelen die er toch nog steeds zijn?
    De opslag van het afval, de eindigheid van de grondstof, de controle op de opslag zodat die onvoorwaardelijk veilig is , ook generaties na ons.
    Onze kinderen en kleinkinderen hebben toch recht op verstandig genomen besluiten, die hun leven en hun tijd niet negatief beïnvloeden…?
    Ik zou het verstandig vinden als in jullie website de informatie helder ook over deze zaken zou gaan.
    Mensen moeten nadenken over dergelijke zaken en uw bedrijf zou daarin een factor kunnen zijn.

    Waarom, vraag ik me wel eens af, steken we zoveel tijd en energie, wetenschappelijk onderzoek in de verdere verbetering van atoomenergie?
    We weten dat ook deze vorm eindig zal zijn. Het is dus alleen voor het hier en nu van belang dat atoomenergie er zou zijn. Denkend aan onze kleinkinderen en verder is die idee niet zo vanzelfsprekend meer.
    Samen verder en zorg hebbend voor elkaar zou het idee moeten zijn, toch?

    Vandaar het hier onder vermelde idee.
    Waarom wordt er niet op wetenschappelijk niveau en met ondersteuning vanuit bijvoorbeeld jullie bedrijf onderzoek gedaan naar aardwarmte als toekomstige vervanging voor alle fossiele energievormen?
    Aardwarmte ingezet als schone en oneindige energiebron zou, zeker als we dit onderzoek in groter verband aanpakken, de wereld werkelijk vooruit kunnen helpen. Vooruit voor rimboeziekenhuizen omdat ze opeens continue stroom hebben en water en hygiëne etc…..
    Denk aan energie op plaatsen waar mensen nu nog moeten leven zonder water, energie en elke vorm van comfort.
    We zouden om deze aardwarmte te ontwikkelen natuurlijk tijd nodig hebben. Maar we zouden tegelijkertijd weten dat de tijd die we investeren in dit megaonderwerp de wereld ooit echt zou helpen en alle volken op die aarde.
    Waarom niet, is de vraag, waarom niet aan TU-Delft en Wageningen en andere Europese universiteiten het verzoek hiernaar studie te doen en ons, de gewone mensen, hierover regelmatig te informeren???
    Waarom niet?
    Kan niet? Bestaat niet? Ik geloof dat het wel kan, ik geloof dat we veel meer kunnen dan ronddraaien in een beperkte manier van ‘energiedenken” .
    Geef die ontwikkeling een faire kans, stimuleer dit idee vanuit jullie atoombedrijf en je maakt het “out of the box” denken in werkelijkheid mee.
    Allemaal een fijn weekend.
    Grt,
    BeantwoordenVerwijderen