volg ons op: Twitter Facebook
klantenservice: 020-7370548

Een kerncentrale voorkomt de CO2-uitstoot van 1 miljoen auto's

Atoomstroom gaat vanaf vandaag van start met een bescheiden campagne met als thema "wist u dat...".  Hierin zullen we een aantal voordelen van kernenergie -zoals kosten en CO2-besparing- in perspectief plaatsen.

Een voorbeeld is deze banner, waarin de CO2 die een kerncentrale van 1000MW uitspaart, wordt vergeleken met de CO2-uitstoot van 1,000,000 personenauto's.

Een andere banner vergelijkt de energie-opbrengst van een kerncentrale van 2500MW met de energie-opbrengst van 6000 windmolens. Een artikel hierover verscheen al eerder in de Volkskrant met als titel "Eén kerncentrale beter dan 6000 windmolens" (Volkskrant, 25 september 2009, p11)

Voor de kritische geesten onder u een 'achterkant van een sigarenkistje' berekening van de vergelijking tussen een 1000MW kerncentrale en 1,000,000 auto's:

Uitstoot CO2 van 1 miljoen auto's:
  • 1 auto rijdt gemiddeld 20,000km per jaar
  • CO2-uistoot per km van gemiddelde auto: 180gr
  • Totale CO2-uitstoot van 1 miljoen auto's: 20,000 x 0,18 x 1 miljoen =  3.6 miljoen ton per jaar
CO2 besparing door inzet 1 kerncentrale van 1,000,000
  • Een kerncentrale draait 90% van de tijd op 100% vermogen (1000MW)
  • Een jaar telt 8760 uur
  • De gemiddelde CO2-uitstoot van alle Nederlandse energiecentrales bedraagt 0.5 ton CO2 per MWh
  • Een kerncentrale voorkomt: 1000 x 8760 x 0.90 x 0.5 = 3.9 miljoen ton per jaar
Indien u deze berekening kunt aanscherpen dan horen wij dat graag!
Posted by Atoomstroom at 20.5.10
Labels: , ,

3 comments:

  1. In het artikel in de volkskrant van Sjef Peeraer staat een flinke rekenfout: een 3 MW windmolen kost momenteel 4,5 miljoen euro. Dus 2000 windmolens kosten 9 miljard en niet 18 miljard. Een tweede fout is dat juist op zee een windmolen een fors hoger rendement heeft als op land. Als het piekvermogen van die 2000 molens 6 GW is, dan zal het gemiddeld op zee zo'n 4,5 GW aan elektra leveren en niet 2,5 MW zoals Sjef beweerd.
    BeantwoordenVerwijderen
  2. Uit de Interne Rapportage Taskforce Windenergie op Zee:

    "De investering is in alle vier landen op basis van huidige gerealiseerde parken
    gelijk gesteld op 3,8 miljoen euro per MW (ofwel 3.800 k.euro/MW). Deze
    investeringssom is inclusief de kosten van netaansluiting, financieringslasten,
    ontwikkelkosten en posten voor onvoorziene risico’s."

    6000 MW x 3.8 is meer dan 18 miljard.

    Verder is een 40% capaciteitsfactor standaard voor het rekenen aan windmolens op zee. Zie bijvoorbeeld deze pagina van ECN.

    "Voor zowel wind op land als wind op zee kunnen deze percentages variëren tussen 10% en 40%. Als richtwaarde in Nederland voor wind op land geldt een aantal vollasturen van 1800, ruim 20% van het aantal uren in een jaar. Voor wind op zee geldt een richtwaarde van 3350 vollasturen, een capaciteitsfactor van 38%"

    6000MW x 40% is 2,5GW

    Geen fouten van Peeraer dus.
    BeantwoordenVerwijderen
  3. Ik zou graag zien dat deze knappe koppen eens over klimaatverandering gaan nadenken. In plaats van over CO2 reductie.
    Mijn stelling:
    Klimaatverandering komt NIET door CO2 uitstoot.
    Is gewoon ook een gevolg van de opwarming.
    Dat de CO2 de oorzaak zou zijn is nog steeds niet meer dan een NOG NIET BEWEZEN aanname.
    En vooral wereldwijd aangenomen vanaf het moment dat $$$$$$ de dollar tekens gezien zijn
    door mensen die altijd al kernenergie wilden.
    De opwarming komt gewoon door het wereldwijde energieverbruik dat bovenop het werk komt dat de zon al sinds jaar en dag doet. Valt trouwens met middelbare school natuurkunde voor te rekenen. Dus wanneer doen jullie knappe koppen er nou eens iets mee.
    BeantwoordenVerwijderen

Abonneren op: Reacties plaatsen (Atom)