Update 2: dinsdag 15-3, 23:19 (zie onder)
Update 3: woensdag 16-3, 23:40 (zie onder)
De gebeurtenissen bij de reactoren in Japan hebben natuurlijk een negatieve invloed op het imago van kernenergie. Mijn stemming dit weekend varieerde dan ook van 'we kunnen de boel wel opdoeken' (zaterdagmorgen) tot 'het gaat allemaal wel goedkomen' (zondagavond). Het leek me in ieder geval gepast de jubelende Atoomstroom Google Adwords campagne voorlopig uit te zetten.
Bemoedigend genoeg bleven desondanks de aanmeldingen en offerteaanvragen dit weekend gewoon binnenlopen. We vonden bovendien geen opzeggingen in de inbox en waren er welgeteld twee kritische mailtjes van niet-klanten die hun ongenoegen uiten dat wij een lans breken voor kernenergie.
Bij het volgen van de ontwikkelingen in Japan is het moeilijk om objectieve en accurate informatie te vinden. Op nieuwssites en Twitter word je letterlijk overspoeld met geruchten, halve waarheden en verouderde informatie. Hieronder een zeer korte beschrijving van wat er gebeurd is en wat links naar informatiebronnen.
Afgelopen vrijdag is Japan getroffen door een aardbeving van 8.9 (9.0 wordt ook genoemd) op de schaal van Richter, één van de zwaarste aardbevingen in de laatste 100 jaar. Direct daarop zijn alle kerncentrales in het getroffen gebied uitgeschakeld. Dat wil zeggen, de 'hoofdreactie' van de centrale is stopgezet. Dit proces is naar behoren verlopen.
Een uitgeschakelde reactor dient direct na uitschakelen nog een paar dagen actief -met pompen- gekoeld te worden omdat de kern nog zo'n 3% van de warmte afgeeft die ze bij vollast genereert. Als er geen elektriciteit is worden die pompen aangedreven met dieselgeneratoren. Na een paar dagen hoeft er niet meer actief gekoeld te worden.
Die dieselgeneratoren werkten prima het eerste uur. Niets aan de hand dus. Toen werd de centrale Fukushima Dai-ichi (6 reactoren), die aan de zee ligt, getroffen door een Tsunami-golf die veel krachtiger was dan waar de centrale voor ontworpen is. Alle dieselgeneratoren (ook de reserve-exemplaren) zijn door de golf onklaar geraakt. Hierdoor werd de kern niet meer actief gekoeld.Als de kern niet gekoeld wordt, wordt het koelwater te heet en verdampt. De druk in het binnenste van de centrale wordt daardoor steeds hoger. Om die reden moest men af en toe letterlijk 'stoom afblazen', in afwachting van nieuwe dieselgeneratoren. Dat 'stoom afblazen' heeft twee nadelige effecten: Ten eerste komt er steeds minder water rondom de kern, waardoor deze heter wordt. Ten tweede kan de stoom -door de hitte- ontleed zijn in waterstof en zuurstof. Dit laatste is een explosief mengsel (dat men overigens zelf thuis kan maken met een glas water en een batterij). Bij het afblazen van de stoom kan er radioactiviteit met de stoom uit de reactor mee naar buiten komen, maar dit gaat om kortlevende elementen.
In unit #1 was de situatie als eerste kritiek. De kern werd steeds heter. Bovendien had de 'ontlede stoom' zich boven in het reactorgebouw verzameld en is daar tot ontploffing gekomen (met zo'n mengsel hoef je maar een lichtknop om te zetten). Deze explosie heeft het reactorvat niet beschadigd. De situatie in unit #1 lijkt nu stabiel. Er zijn dieselgeneratoren operationeel om te koelen, en het tekort aan water is aangevuld met zeewater. De centrale is daarmee voorgoed onbruikbaar, maar deze zou sowieso volgende maand uit bedrijf worden genomen. Zondagmorgen werd bekend dat zich in unit #3 een vergelijkbaar probleem voordoet. Ook daar wordt met zeewater de afgeblazen stoom aangevuld. De situatie lijkt nu (zondagavond laat) zorgelijk maar stabiel. In het reactorgebouw hangt echter waarschijnlijk een zelfde explosief waterstof-zuurstof mengsel. Dit kan gemakkelijk ontploffen.Op dit moment lijkt de situatie, zeker vergeleken bij wat er zich in de rest van Japan afspeelt, redelijk goed af te lopen. Er is wel iemand overleden na de explosie in reactor #1 en er zijn enkele gewonden. Er is sprake van een te hoge dosis straling bij sommige medewerkers van de centrale, maar dit hoeft niet tot blijvende gevolgen te leiden. De hoeveelheid straling die in de omgeving is gekomen is laag.
Update maandag 14-3 9:00
Het reactorgebouw van reactor #3 is om dezelfde reden geëxplodeerd als reactor #1. De explosie was veel krachtiger, maar het reactorvat is nog in tact. Deze explosie lijkt er echter voor gezorgd te hebben dat nu de koeling in reactor #2 is uitgevallen. Hier valt dus nóg een waterstofexplosie te verwachten.
Update dinsdag 15-3 23:19
Maandagavond 24:00 leek de situatie rondom de Fukushima reactoren zich te stabiliseren. In de nacht namen de ontwikkelingen echter (weer) een onverwachte wending. Ditmaal explodeert reactor #2, met een nóg krachtiger waterstofexplosie dan bij de reactoren #1 en #3. Deze explosie beschadigt niet alleen het reactorvat (hoe erg is vooralsnog onduidelijk), maar zorgt ook voor een brand in reactor #4. Deze reactor was buiten bedrijf. De brand vond plaats rondom het 'zwembad' (de 'spent fuel pool') waar de gebruikte brandstof in wordt bewaard. Omdat de afgewerkte brandstof nog steeds warmte afgeeft moet dat zwembad worden gekoeld. De brand heeft (ook!) deze koeling onklaar gemaakt. Hierdoor is naar nu wordt gemeld het 'zwembad' drooggekookt en zijn mogelijk oude brandstofstaven in brand gevlogen. Dit zal radioactiviteit in de lucht brengen. Het is zaak het 'zwembad' zo snel mogelijk weer te vullen. Probleem: dit bevindt zich op 10 meter hoogte! Zie de afbeelding hieronder...
Er is nu sprake van bijvullen van het zwembad vanuit een helikopter. De saga is dus nog niet ten einde (iets dat ik tot nu toe al wel meerdere malen gedacht had...).
De reactoren lijken in ieder geval stabiel. Maar de ontwikkelingen hebben tot nu toe steeds zo'n verrassende wending genomen dat ik niets meer durf aan te nemen.
Update woensdag 16-3 23:40
Alles waarvan gezegd werd 'dit is erg onwaarschijnlijk' lijkt zich toch te voltrekken. Niemand had drie dagen geleden gedacht dat de 'spent fuel pools' (SFPs) nog wel voor de grootste problemen zouden zorgen. Inmiddels is duidelijk dat zowel bij reactor #3 en bij reactor #4 deze 'zwembaden' droogkoken. Ook warmen de SFPs van unit #5 en #6 op. Als er geen water in staat kan er brand ontstaan kunnen grote hoeveelheden radioactiviteit vrijkomen. Dit maakt bijvullen en blussen weer extra gevaarlijk. Het laatste nieuws is dat er weer elektriciteit is (gunstig om de nog werkende koelpompen weer aan te kunnen zetten) en en soort blusvoertuig om de SFPs bij te kunnen vullen. Wie heeft dat trouwens bedacht, die SFPs op 10 meter hoogte? En waarom staan de brandstofelementen zo dicht bij elkaar dat er een reactie kan optreden bij droogvallen? Volgens mij is hier niet nagedacht.
Inmiddels trek ik onderstaande tekst ("Wat gebeurt er als....optreedt") in twijfel. tot nu toe is het iedere dag weer een gradatie erger geworden. Ik sluit de dag af met de hoop dat we het ergste gehad hebben, maar met de verwachting dat het morgen weer erger is.
----einde updatesWat gebeurt er als men de centrales niet onder controle houdt en er een z.g. 'melt-down' optreedt? Zelfs in dat geval zijn er geen Chernobyl-achtige taferelen te verwachten. De Fukushima centrales zijn -hoewel oud- veel robuuster ontworpen dan de Russische reactoren in Chernobyl, en hebben voor het geval van een melt-down en soort betonnen opvangbak voor de gesmolten kern, waardoor er in een 'worst case' scenario geen grote hoeveelheden schadelijke stoffen in het milieu hoeven te komen. Zie ook NRC: "Er dreigt hoe dan ook geen kernramp in Japan".
Zijn wij er door de gebeurtenissen in Japan minder van overtuigd dat kernenergie een goed idee is? Nee. Door het mediageweld is het soms misschien moeilijk de zaken in perspectief te blijven zien. Maar voor ons snel groeiend elektriciteitsverbruik zijn alle energiebronnen die we tot onze beschikking hebben voorlopig hard nodig. En geen enkele vorm van energieopwekking is zonder nadelen. Kernenergie is vergeleken bij de alternatieven een relatief schone, veilige en kosteneffectieve manier van energieopwekking. Bovendien zit er in kerntechnologie nog een groot ontwikkelingspotentieel. Doorgaan dus, met het ontwikkelen daarvan!
We blijven dit natuurlijk op de voet volgen. Hieronder een paar bronnen als u dit ook wilt doen:
- Diederik Samsom's Twitter-account: Goede, onpartijdige en vakkundige analyse van een reactordeskundige en PvdA politicus
- Kyodo News: Engelstalig Japans nieuws (search 'fukushima')
- International Atomic Energy Agency (IAEA)
- Officiële berichten van TEPCO, eigenaar van de centrale (waardeloos!)
- Information Sheet Regarding the Tohoku Earthquake from The Federation of Electric Power Companies of Japan (FEPC) Washington DC Office
- Fukushima Nuclear Accident: A simple explanation
- Nuclear Energy Institute: Information on the Japanese Earthquake and Reactors in That Region
Kiezen voor kernenergie betekent voor mij niet bij het eerste de beste tegenwind weer veranderen. Tenzij je standpunten inneemt die zo vast verankerd zijn als een blaadje in de wind.
BeantwoordenVerwijderenKernenergie is voorlopig de enige manier om snel, schoon en op grote schaal onafhankelijk te worden van portretten als Poetin, Khadaffi en Chavez.
Rampen kunnen overal gebeuren. Je kan er voor kiezen om mensen in het zadel te houden die hun eigen volk onderdrukken. Ga door met je olieverslaving...
Voorlopig zijn en blijven er meer mensen die doodgegaan zijn van koollongen dan door kernexplosies van centrales
kernenergie blijft een zeer goede energiebron. helemaal eens met voorgaande reactie, moet je even nagaan wat die Khadaffi allemaal heeft aangericht voor zijn olie dollars. daanraast is er feitelijk nog steeds niet veel aan de hand in Japan, er is zelf nog geen 1 dode gevallen vanwege de porblemen met de kerncentrale.
BeantwoordenVerwijderenIn het belang van de acceptatie van kernenergie in Nederland zou het goed zijn een vergelijking te maken van de robuustheid van de Borssele centrale met de Fukushima centrale. In deze vergelijking kunnen dan ook de eigenschappen van een 3de generatie Borssele II reactor worden meegenomen.
BeantwoordenVerwijderenIk ben het volkomen eens met de voorgaande comments, er zijn goede maatregelen genomen om de veiligheid te garanderen! Ik blijf een grote voorstander van kernenergie
BeantwoordenVerwijderenIk moet zeggen dat ik na de gebeurtenissen in Japan meer ben gaan twijfelen over de veiligheid van kernenergie. Op zich geloof ik wel dat er enorme veiligheidsmaatregelen worden genomen rondom kerncentrales en dat die in veruit de meeste gevallen meer dan afdoende zullen zijn.
BeantwoordenVerwijderenMaar nu zie je toch een bepaalde onverwachte kettingreactie (excuses voor de woordkeuze) gebeuren in Japan. Aardbeving: waren we op voorbereid. Vloedgolf: waren we wel op voorbereid, maar niet op zo eentje als deze. Daar ga je al...
Ik zie het zo: hoe goed en veilig je je centrales ook ontwerpt en bouwt, er zal altijd, vroeg of laat, een fout worden gemaakt. In het geval Japan zie ik het niet afstemmen van de reactor op de grootte van de vloedgolf als zo'n fout. Menselijke fouten kun je helaas nooit uitsluiten. In dat licht bezien, denk ik dat je als mensheid domweg het risico niet moet nemen. Al is de kans superklein dat er echt iets verschrikkelijk misgaat, de kans is niet 0. Met straling denk ik niet dat je dat risico moet nemen, de gevolgen zijn gewoon te erg.
Ik zie ook dat fossiele brandstoffen het eeuwige leven niet hebben en ik zie zeker wat voor ellende olie aanricht, zoals al aangehaald in de andere reacties. Meer dan kerncentrales op dit moment. Persoonlijk ben ik een groot voorstander van zonne-energie. Ik zie daar eigenlijk geen nadelen aan, behalve dat je heel veel panelen nodig hebt om de capaciteit van een kernreactor te evenaren. Dat zij dan maar zo, naar mijn mening.
Ik ben het volledig eens met het vorige bericht. Als je een hand vol dobbelstenen maar vaak genoeg gooit dan heb je vanzelf een keer allemaal zessen. Ofwel, hoe veilig je een centrale ook maakt, hoe meer er in werking zijn en hoe langer deze draaien, hoe groter de kans is dat het een keer fout gaat. Eenvoudige kansberekening lijkt mij.
BeantwoordenVerwijderenVerder kunnen de miljarden die nodig zijn voor kernenergie veel beter in duurzame energiebronnen worden gestoken. Deze kunnen zo ook nog verder ontwikkelt worden zodat de efficientie toeneemt en de kosten kunnen dalen. Daarnaast worden in berekeningen voor kernenergie meestal niet alle kosten meegenomen. De opslag van radioactief materiaal zal uiteindelijk door de belastingbetaler worden opgebracht door ons, onze kinderen, kleinkinderen, etc.. Kernenergie is in mijn ogen daarom een zeer grote vergissing.
Kijk, we nog geen jaar geleden een gigantische olieramp in de Golf van Mexico gehad. Hoewel we de balans nog moeten opmaken, ga ik er voorlopig van uit dat die olieramp uiteindelijk schadelijker zal blijken voor mens en milieu dan de huidige ramp in Japan. Ik vind het daarom niet gepast te denken aan opzeggen of zoiets, vorige zomer hebben mensen toch ook niet iedereen hun fossiele energiecontract opgezegd?
BeantwoordenVerwijderenOngelukken met kerncentrales, zijn ernstig, maar ze moeten in het licht gezien worden van vele kleinere ongelukken met fossiele brandstoffen. En de schadelijkheid van fossiele brandstoffen voor ons milieu wordt zwaar onderschat. Er is niet alleen het probleem van CO2, wat al serieus genoeg is, fossiele centrales stoten een ongelooflijke hoeveelheid troep uit.
Bij fossiele brandstoffen produceer je zegmaar megatonnen aan troep die je in het milieu loslaat en het aan het milieu loslaat om die rommel op te ruimen. Bij kernenergie produceer je een paar kubieke meter troep. Je kunt discusseren hoe gevaarlijk dat spul wel niet is, maar het is zo weinig dat je het niet in het milieu hoeft los te laten. En dat is goed, kernenergie zonder enige milieu-effecten is mogelijk, bij fossiele brandstoffen zal het milieu altijd vervuild worden.
Als je er tenminste in slaagt die kernrommel uit het milieu te houden en dat mislukt nu in Japan. Kernenergie is absoluut geen schone energie, dat wat het produceert is gevaarlijk voor mens en milieu. We mogen dat nooit uit het oog verliezen.
Voor wie voorstander is van zonnepanelen: Roepen is makkelijk. Ik zou zeggen ga je gang, net zoals dat je kunt kiezen voor kernenergie kan je voor zonne-energie kiezen door zonnepanelen op je dak te zetten. Als je de forse investering daarvoor gedaan hebt zul je tot de conclusie komen dat die panelen niet genoeg stroom opwekken om in je energiebehoefte te voorzien en nog steeds een aansluiting op het elektriciteitsnet nodig hebt. De meesten zullen daar stiekem vuile kolenstroom voor afnemen. Dat persoonlijke dilemma illustreert het maatschappelijke dilemma voor zonne-energie: Het kost veel, en het zal onze energiebehoefte niet dekken.
Realistischer is dat we toewerken naar 50% kernenergie, 40% duurzame energie en 10% fossiel. Dat betekent fossiele brandstoffen langzaam uitfaseren. Die 50% kernenergie is een makkie, dat is 4 à 5 reactoren. Maar die 40% duurzame energie wordt een gigantische toer. Dat betekent dat we de capaciteit aan duurzame energie moeten vervijfvoudigen. Dat betekent zonnepanelen op alle daken en heel veel windmolens, waar nu al zwaar tegen geprotesteerd worden.
Kortom... Ik volg de redenering dat we kernenergie nodig hebben en de redenering dat we dat geld beter in duurzame energie kunnen stoppen volg ik niet. Een paar miljard in een kerncentrale steken verlaagt onze nationale CO2-uitstoot met iets in de orde met 10%. Om hetzelfde effect met duurzame energie te behalen heb je tientallen miljarden nodig. Dat is economisch niet betaalbaar, dus blijft iedereen stiekem vieze kolenstroom stoken.
In reactie op Anoniem #5 en #6
BeantwoordenVerwijderenIk ben het met jullie eens dat kern energie bepaalde risico's met zich mee brengt, evenzo als elke andere activiteit. Ik ben er echter ook van overtuigd dat jullie die risico's als buitenproportioneel groot beschouwen.
Ik ben van mening dat bij zaken die een significant risico (dat kan zowel een grote kans op kleine gevolgen zijn, of een kleine kans op grote gevolgen en alles wat daar tussen ligt) met zich meebrengen altijd de afweging gemaakt moet worden tussen de voordelen van het te lopen risico en de redelijkerwijs te verwachten nadelen.
Bij kernenergie zijn er m.i. twee belangrijke nadelen: er is kans op ongelukken waardoor radioactieve stoffen in het milieu komen en er is langdurig gevaarlijk afval. In de actualiteit met Japan hebben we het vooral over het eerste, maar zal aan het eind van dit relaas nog even terugkomen op het afval.
Goed, bij calamiteiten met kerncentrales kan er straling vrijkomen, dat is gewoon zo. Iedereen denkt gelijk aan chernobyl, wat een goed voorbeeld is van zo ongeveer het aller ergste scenario: de veiligheidssystemen falen, de kern smelt en er komen grote hoeveelheden radioactieve stoffen vrij. Dit scenario is momenteel in Japan onwaarschijnlijk, in het verhaal door atoomstroom hierboven is goed te lezen waarom. Laten we om mijn punt duidelijk te maken er toch maar van uit gaan dat de ramp in Japan zulke vormen aan gaat nemen.
Er is dus een flinke ramp aan de gang in Japan en hierdoor vragen we ons af of kernenergie nog wel een goed idee is, een begrijpelijke reactie want straling is van nature eng. Ik zal ook geen moment betwisten dat het veel beter voor iedereen zou zijn als die ramp niet gebeurt was. Waar ik het niet mee eens ben is hierdoor het afschrijven van (of zelfs maar enigzins van mening veranderen over) kernenergie. In vergelijking met andere energiebronnen is het nog steeds VER UIT de veiligste optie.
Om terug te komen op chernobyl, je hoort vaak indianenverhalen hoort over soms wel honderdduizenden slachtoffers door chernobyl. De schatting van de World Health Organization (m.i. een betrouwbare organisatie) ligt aanzienlijk lager: zo rond de 4000 slachtoffers, dat is incl. 'slachtoffers op afstand' door kanker e.d. Daarnaast is een cirkelvormig gebied met doorsnee van ongeveer 30 kilometer nog lange tijd onbruik- en bewoonbaar. Als we Fukushima als de nieuwe Chernobyl (nogmaals: erg onwaarschijnlijk) beschouwen hebben we dus 60 jaar kernenergie in honderden reactoren moeten bekopen met minder dan tienduizend slachtoffers en twee aanzienlijke ‘no-go’ gebieden.
Dat klinkt als een fikse prijs, totdat je bedenkt dat het verkrijgen & verbranden van olie, kolen en andere fossiele brandstoffen een gigantisch veelvoud van dit leed hebben opgeleverd (en dan hebben we het nog niet eens over nare regimes en olie-oorlogen). Kernenergie is dus nog altijd een goedkope en schone optie, zowel gemeten in financiele middelen als in mensenleed.
--het stukje dat ik gemaakt heb is te lang geworden. 2e post volgt-
Als voorbeeld nog een aantal zaken die minstens zoveel slachtoffers claimen als kernenergie dat doet, maar nooit aan de kaak gesteld worden omdat ze als noodzakelijk beschouwd worden (terecht, maar net als kernenergie):
BeantwoordenVerwijderen-Kolenmijnen in alleen China claimen jaarlijks duizenden doden (jaarlijks!)
-‘Normale’ industriele ongelukken, bv. branden in chemiecomplexen. Voorbeeld: moerdijk. Omdat het niet zo ‘eng’ is als straling zal er nooit een onderzoek komen naar hoeveel vertraagde slachtoffers zoiets oplevert
-Stoflongen en andere ademziektes door fijnstof van kolencentrales en/of verkeer (niet echt actueel in NL, maar we hebben het hier over de wereld)
-Het verkeer (ik heb mijn getallen niet paraat maar dat zijn ook talloze –nodeloze- slachtoffers)
Ik kan nog even doorgaan maar ik denk dat mijn punt duidelijk is. 4000 doden (chernobyl) en een stuk grond is een alleszins aanvaardbare prijs voor alle voordelen die kernenergie biedt. Daarnaast is het NIET MEER dan voor elke andere vorm van grootschalige energie betaald moet worden. Nu verwacht ik de reactie: ‘nou ik vind dat WEL een onacceptabele prijs’. Met alle respect, maar dan wordt het lijstje met dingen waar u achter kunt staan erg kort. Voor de duidelijkheid, natuurlijk is het beter als er minder slachtoffers vallen, maar dit is overal en altijd waar en voegt dus niets toe aan een discussie.
Het lijkt misschien koud en kil wat ik opschrijf, maar dit is m.i. de manier waarop de realiteit bekeken moet worden met betrekking tot meningsvorming op de grote schaal die kernenergie verdient.
Voorts had ik nog een opmerking over de het langetermijn afval beloofd. Bij deze:
BeantwoordenVerwijderenHet opslaan van radioactief afval voor meerdere millenia wordt door velen als problematisch gezien. Mijns inzien is dat terecht. Gelukkig is er volop onderzoek aan de gang naar reactoren die het langdurig gevaarlijke afval weer kunnen gebruiken als brandstof, waarna afval overblijft wat 'slechts' een jaar of honderd gevaarlijk is.
Kijk voor meer informatie op: http://myrrha.sckcen.be/
Langdurig opslaan van afval is onzeker, maar in het ergste geval wordt een afgelegen stuk gebied ernstig vervuild. Verschrikkelijk, maar in de toon met mijn vorige stukje acht ik dat acceptabel. Uiteraard is (meer) investeren in nieuwe reactortechniek een veel aantrekkelijker optie. Afval vervolgens honderd, of zelfs enkele honderden jaren bewaren stelt in vergelijking echt niets voor.
Atoomstroom?
BeantwoordenVerwijderenBegin er niet aan!
Er is GEEN wetenschapper die
alle denkbare scenario's kan schetsen
die een ramp kunnen veroorzaken.
Ook zal men ooit in Japan gezegd hebben dat de kerncentrales super veilig zijn, met hightech-
veilige oplossingen en risicobeperkende maatregelen.
Alle mensen die financieel of economisch betrokken zijn bij kernenergie, zullen altijd liegen over de werkelijke gevolgen.
Weet U wat het probleem is?
Als het misgaat heb je het niet meer in de hand.
Atoomstroom?
NOOIT aan beginnen!
B.W.
Atoomstroom?
BeantwoordenVerwijderenBegin er niet aan!
Er is GEEN wetenschapper die
alle denkbare scenario's kan schetsen
die een ramp kunnen veroorzaken.
Ook zal men ooit in Japan gezegd hebben dat de kerncentrales super veilig zijn, met hightech-
veilige oplossingen en risicobeperkende maatregelen.
Alle mensen die financieel of economisch betrokken zijn bij kernenergie, zullen altijd liegen over de werkelijke gevolgen.
Weet U wat het probleem is?
Als het misgaat heb je het niet meer in de hand.
Atoomstroom?
NOOIT aan beginnen!
B.W.
Veel beter is om nu over te schakelen op nieuwe energie. In Duitsland worden jaarlijkst zoveel zonnepanelen bijgeplaatst dat overeenkomt met een aantal keer de capaciteit van Borssele. Om ervoor te zorgen dat er ook 's nachts en op donkere dagen genoeg stroom is kan je flexibele gascentrales inzetten. Dat soort centrales kunnen veel beter samenwerken met duurzame energie en Nederland heeft daar meer dan genoeg gas voor.
BeantwoordenVerwijderen"Anoniem" op 14 maart 2011 21:44 - "In het belang van de acceptatie van kernenergie in Nederland zou het goed zijn een vergelijking te maken van de robuustheid van de Borssele centrale met de Fukushima centrale."
BeantwoordenVerwijderenDat de ellende in Fukushima deze vormen kon aannemen, kwam door het uitvallen van de noodkoeling. "Dat kan hier niet gebeuren"? In Borssele is het ook een aantal keren voorgekomen, alleen wordt dat zoveel mogelijk onder de pet gehouden! En (gelukkig!) hebben ze het hier wel op tijd kunnen herstellen...
TEPCO is ook zo'n voorbeeld van het liegen en bedriegen waar het de veiligheid bestreft, ze zijn ettelijke keren tot de orde geroepen, nadat de leugens waren uitgekomen!
We vallen toch van de ene verbazing in de andere? Eerst blijkt dat de (toch historisch voor de hand liggende) combinatie van aardbeving en tsunami over het hoofd is gezien. (waarom zet je anders je dieselgeneratoren op zeeniveau?)
BeantwoordenVerwijderenDan blijkt dat die gebruikte staven in hun pools helemaal niet afgekoeld en veilig zijn, maar in brand kunnen vliegen en zelfs opnieuw kritisch worden onder uitstoot van raduioactieve stoffen natuurlijk. Terwijl ze nauwelijks beschermd zijn en zeer moeilijk bereikbaar.
Lees dit artikel (uit 2002!)
http://www.nirs.org/radwaste/atreactorstorage/alvarezarticle2002.pdf
Dat schetst dat brand in een (onbeschermde) SFP kan leiden tot onbewoonbaar worden van 75000 km2, da's Nederland en Belgie samen...
Wie heeft hier zitten slapen? Wij allemaal?
De toon van de info-updates en de manier waarop eerdere stellingen alsmaar herzien moeten worden is tekenend. Atoomstroom doet momenteel letterlijk in haar broek. Het moet evenwel gezegd, ze zijn dapper in het verbergen ervan.
BeantwoordenVerwijderenVoor niks gaat de zon op, hou op met die supergiftige zware brandstoffen. Zelfs de grootste voorstander van kernenergie wil niet naast een centrale wonen. Straling = overal kanker. En dat terwijl de zon elke dag... (ja vult u maar in)
BeantwoordenVerwijderenDit is echt 'the age of stupid'
Wat mij bij het lezen van sommige reacties bekruipt, is het gevoel dat deze reageerders niet zo goed op de hoogte zijn van alle ongelukken en gevolgen van nucleaire toepassingen.
BeantwoordenVerwijderenRadioactiviteit is een sluipmoordenaar, en lang niet alle gevolgen in het hele traject van grondstofwinning tot onschadelijkheid van het uiteindelijke afval halen de openbaarheid!
Aan alle vormen van energie opwekking hangen voor en nadelen. kolen / zonne / wind / bio / nuclear enzo.
BeantwoordenVerwijderenDe kernenergie zoals deze nu opgewekt word is ronduit gevaarlijk,omdat een aangevangen proces niet uit zich zelf kan stoppen en de gevolgen hiervan zien we nu weer op het 20:00 journaal.
Ik zeg, niet doen.
Er is een alternatief voor de huidige typen reactoren. Deze reactoren gebruiken een ander element als brandstof en zijn daardoor uit zich zelf veiliger.
Nu zeg ik, misschien nog niet zo gek.
Waarom dit type reactor niet meer gebruikt word begrijp ik niet, misschien nog een erfenis van de koude oorlog ?
Voor iedereen die interesse heeft, google eens Liquid-Fluoride Thorium Reactor (LFTR) met name op youtube staan een aantal goede en vooral begrijpelijke filmpjes over hoe deze en andere reactoren werken.
Is dit de oplossing ? waarschijnlijk niet maar het is als interim oplossing in elk geval veel beter dan wat we nu gebruiken.
Als we allemaal begrijpen waar we het over hebben, dan kunnen we wijzere keuzes maken.
Informeer je zelf en maak dan je eigen menig.
Jaja, statistiek is een ramp. Hoe was het ook al weer: hoe meer dubblesteenen erbij komen, hoe groter de kans, een 6 te gooien.
BeantwoordenVerwijderen439 reactoren zijn er op de wereld. Het risico liegt bij 1 per 1.000.000 jaar activitiet. Je kan ook zeggen, dat, als er 1.000.000 reactoren zijn, 1 ongeluk per jaar zou gebeuren.
Met 439 reactoren zit je al bij een kans van 1 in 2048 jaaren. En als je kijkt, hoe vaak het al is gebeurt - 3 keer in 20 jaar, dan moet je toegeven, dat 1 in de million wel iets optimistisch was.
Overigens is atoomstroom alleen zo goedkoop om dat de overheid de afval voor de bedrijven regelt. Ook iets, wat tot nu toe geen echte oplossing heeft.
Als de Romeinen en de oude Germanen kerncentrales en het bijbehorende afval hadden gehad, dan waren wij nu nog steeds bezig om hun rommel veilig te bewaren.
BeantwoordenVerwijderenKernenergie is de duivel zelf - kortstondig genot van energie, maar onze navolgende generaties betalen de prijs voor onze keuzes.
Jammer dat er na 16 maart geen update meer is verschenen. De oorzaak lijkt me wel duidelijk.... U schreef: geen kernramp in Japan, terwijl nu blijkt dat de ramp niet meer te overzien is. Zwijgen en sussen werkt even, maar in dit internettijdperk komt de waarheid echt wel boven tafel. Kunt u nog lekker slapen?
BeantwoordenVerwijderenHopelijk gaan meer mensen nu beseffen dat we zonder een gezonde aarde ook geen voedsel meer tot onze beschikking hebben. Hoe belangrijk zijn dan nog de "economische belangen".........?
Misschien wat cynisch van me; maar ik mis nu de prominente plaats van Japan op de main page, nu de situatie daar toch niet zo veilig lijkt als voorgesteld...
BeantwoordenVerwijderenIk heb net mijn jaarafrekening ontvangen:
BeantwoordenVerwijderen50% Waterkracht, 40% biomassa en 10% wind.
IK ben blij dat ik nu in mijn huis CO2 neutraal zit te werken ZONDER kernenergie.